1998年2月的一天，患者樊某在山東省臨清市某醫(yī)院分娩一名男嬰，男嬰隨后被診斷為新生兒缺氧缺血性腦病，經(jīng)多年治療確診為腦癱?；純焊改冈谒奶幥筢t(yī)過程中對導(dǎo)致腦癱的原因產(chǎn)生疑慮，于是調(diào)取了患兒母親生產(chǎn)時的病歷，認(rèn)為醫(yī)院對樊某的診療過程存在過錯，是導(dǎo)致腦癱的直接原因。
面對兒子終身殘疾的現(xiàn)實，以及高昂的治療及康復(fù)費用，2008年6月，患兒父母將醫(yī)院告上法庭。2009年底，臨清市人民法院委托當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會對該起醫(yī)療糾紛進行鑒定，醫(yī)學(xué)會出具結(jié)論認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。由于原告對鑒定意見不認(rèn)可，法院又于2011年5月委托山東某司法鑒定所再次鑒定，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院存在醫(yī)療過失，且該過失是導(dǎo)致患兒重度智力低下、腦性癱瘓的主要原因，參與度為85%-95%。之后院方又單方面委托山東省另一家司法鑒定所鑒定，第三次鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院的醫(yī)療不足與被鑒定人腦癱之間無直接因果關(guān)系，但存在間接因果關(guān)系，參與度為5%-15%，參考均值為12.5%。
面對三份截然不同的鑒定意見（結(jié)論），審判工作進入了僵局。被告院方認(rèn)為第二次鑒定沒有事實依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)可并賠償；原告患方堅持要求按照第二次鑒定意見進行賠償，對第三次鑒定不予認(rèn)可。該案自2008年立案，直至2012年仍未結(jié)案，在長期訴求無果的情況下，矛盾進一步激化，原告方也表現(xiàn)了端行為。
針對當(dāng)事雙方難以調(diào)和的矛盾，且鑒定依據(jù)又是定案量刑的重要依據(jù)，法院決定再次委托鑒定，但委托的兩家北京鑒定機構(gòu)都因各種原因不予受理。于是，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定中心鑒定。該所法醫(yī)臨床學(xué)研究室接受委托后立即派鑒定人進行材料預(yù)審，并與委托方溝通后組織醫(yī)患雙方至本中心進行鑒定前聽證，讓醫(yī)患雙方充分陳述各自的意見和依據(jù)，鑒定人則始終秉承嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的態(tài)度，耐心傾聽，仔細問詢，聽證會讓積怨近15年的雙方次平心靜氣地面對面溝通交流，聽證會結(jié)束后，原告方表示相信本中心做出的鑒定意見，并愿意再次通過法律途徑解決問題。
鑒定人針對醫(yī)患雙方的爭議焦點，查閱了眾多國內(nèi)外文獻，并查詢了解了我國15年前的醫(yī)療水平狀況，結(jié)合當(dāng)時國內(nèi)普遍情況對醫(yī)院的醫(yī)療行為進行評估，并邀請國內(nèi)權(quán)威的婦產(chǎn)科、兒科學(xué)專家、影像學(xué)專家會診，終認(rèn)定醫(yī)院在對樊某的診療過程中確實存在過錯，且過錯與患兒目前腦癱的后果存在一定的因果關(guān)系，參與程度建議為45%-55%。為積配合法院工作，鑒定人還應(yīng)法院要求出庭質(zhì)證，并就該案涉及的相關(guān)技術(shù)難點進行了詳細闡述，對該案的判決提供了強有力的技術(shù)支撐，得到了原被告雙方及承辦法官的認(rèn)可。
來源： 司法部政府網(wǎng)
面對兒子終身殘疾的現(xiàn)實，以及高昂的治療及康復(fù)費用，2008年6月，患兒父母將醫(yī)院告上法庭。2009年底，臨清市人民法院委托當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會對該起醫(yī)療糾紛進行鑒定，醫(yī)學(xué)會出具結(jié)論認(rèn)為不屬于醫(yī)療事故。由于原告對鑒定意見不認(rèn)可，法院又于2011年5月委托山東某司法鑒定所再次鑒定，鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院存在醫(yī)療過失，且該過失是導(dǎo)致患兒重度智力低下、腦性癱瘓的主要原因，參與度為85%-95%。之后院方又單方面委托山東省另一家司法鑒定所鑒定，第三次鑒定意見認(rèn)為醫(yī)院的醫(yī)療不足與被鑒定人腦癱之間無直接因果關(guān)系，但存在間接因果關(guān)系，參與度為5%-15%，參考均值為12.5%。
面對三份截然不同的鑒定意見（結(jié)論），審判工作進入了僵局。被告院方認(rèn)為第二次鑒定沒有事實依據(jù)，應(yīng)不予認(rèn)可并賠償；原告患方堅持要求按照第二次鑒定意見進行賠償，對第三次鑒定不予認(rèn)可。該案自2008年立案，直至2012年仍未結(jié)案，在長期訴求無果的情況下，矛盾進一步激化，原告方也表現(xiàn)了端行為。
針對當(dāng)事雙方難以調(diào)和的矛盾，且鑒定依據(jù)又是定案量刑的重要依據(jù)，法院決定再次委托鑒定，但委托的兩家北京鑒定機構(gòu)都因各種原因不予受理。于是，法院委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所鑒定中心鑒定。該所法醫(yī)臨床學(xué)研究室接受委托后立即派鑒定人進行材料預(yù)審，并與委托方溝通后組織醫(yī)患雙方至本中心進行鑒定前聽證，讓醫(yī)患雙方充分陳述各自的意見和依據(jù)，鑒定人則始終秉承嚴(yán)謹(jǐn)、客觀的態(tài)度，耐心傾聽，仔細問詢，聽證會讓積怨近15年的雙方次平心靜氣地面對面溝通交流，聽證會結(jié)束后，原告方表示相信本中心做出的鑒定意見，并愿意再次通過法律途徑解決問題。
鑒定人針對醫(yī)患雙方的爭議焦點，查閱了眾多國內(nèi)外文獻，并查詢了解了我國15年前的醫(yī)療水平狀況，結(jié)合當(dāng)時國內(nèi)普遍情況對醫(yī)院的醫(yī)療行為進行評估，并邀請國內(nèi)權(quán)威的婦產(chǎn)科、兒科學(xué)專家、影像學(xué)專家會診，終認(rèn)定醫(yī)院在對樊某的診療過程中確實存在過錯，且過錯與患兒目前腦癱的后果存在一定的因果關(guān)系，參與程度建議為45%-55%。為積配合法院工作，鑒定人還應(yīng)法院要求出庭質(zhì)證，并就該案涉及的相關(guān)技術(shù)難點進行了詳細闡述，對該案的判決提供了強有力的技術(shù)支撐，得到了原被告雙方及承辦法官的認(rèn)可。
來源： 司法部政府網(wǎng)
