【案情】
2008年4月27日，龍某駕駛掛靠于重慶安通運(yùn)輸有限公司的渝B173××號(hào)大貨車從墊江到沙河，因占道行駛，與李某某所駕駛的兩輪摩托車相撞，造成李某某、羅A、羅B、羅C受傷。李某某住院住院治療45天，用去醫(yī)療費(fèi)20082.43元；羅A用去醫(yī)療費(fèi)14453.96元；羅B用去醫(yī)療費(fèi)4759.86元；羅C用去醫(yī)療費(fèi)2025.08元。墊江縣公安局交通警察大隊(duì)將此次事故認(rèn)定為：龍某負(fù)事故全部責(zé)任。后李某某被墊江縣道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定委員會(huì)評(píng)定為八級(jí)附十級(jí)傷殘，羅A被評(píng)定為九級(jí)傷殘。
另查，李某某在2007年2月至2008年5月一直在重慶長(zhǎng)江國(guó)際旅游公司上班，月工資為1000元每月。
【裁判】
墊江縣人民法院經(jīng)審理后，依法判決龍某、重慶安通運(yùn)輸有限公司連帶賠償給李某某醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用115002.69元，羅A醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用31260元，羅B醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用5348元，賠償羅C醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用2193元。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、掛靠單位重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。2、李某的賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村人口還是城鎮(zhèn)人口計(jì)算。
一、掛靠單位重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人出資購(gòu)買的車輛登記到某單位（如有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司或客運(yùn)站）名義之下從事運(yùn)輸，車輛所有權(quán)為車主個(gè)人所有。我國(guó)，在賠償責(zé)任主體的判斷上采用的是“二元控制理論”。所謂“二元控制理論”，即是由對(duì)機(jī)動(dòng)車具有運(yùn)行支配力的人、取得運(yùn)行利益的人作為交通事故的賠償責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，只有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，因此，由對(duì)危險(xiǎn)源具有控制支配力的人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以限度地預(yù)防和減少危險(xiǎn)的發(fā)生。而且，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，危險(xiǎn)源的支配者往往能夠通過將損失攤?cè)氤杀荆约柏?zé)任保險(xiǎn)等形式將危險(xiǎn)分散給社會(huì)，實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者分擔(dān)了責(zé)任。
重慶市法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的意見》堅(jiān)持被掛靠單位、發(fā)包人以及出租人承擔(dān)連帶責(zé)任，主要基于以下理由：
，運(yùn)營(yíng)企業(yè)通過掛靠、承包、出租等行為獲取了運(yùn)行利益，并且通過對(duì)掛靠人、承包人、承租人的選擇、管理與監(jiān)督，能夠?qū)C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行行使間接的控制支配力，根據(jù)“二元控制理論”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)行導(dǎo)致的賠償責(zé)任；第二，如果規(guī)定以保險(xiǎn)金為限承擔(dān)責(zé)任，則運(yùn)營(yíng)企業(yè)為追求利益，必然會(huì)選擇購(gòu)買金額的保險(xiǎn)，甚至不購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，使得受害人的救濟(jì)得不到充分保障；第三，如果以獲取的利益為限承擔(dān)責(zé)任，由于獲取利益的證據(jù)掌握在運(yùn)營(yíng)企業(yè)手中，而且其獲利手段較為隱蔽，運(yùn)營(yíng)企業(yè)完全可以只舉示部分獲利證據(jù)，以減少其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，甚至舉證證明其經(jīng)營(yíng)不善沒有獲利，而完全不用承擔(dān)責(zé)任；第四，運(yùn)營(yíng)企業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，往往可以根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定向掛靠人、承租人、承包人進(jìn)行追償，只有當(dāng)掛靠人、承租人、承包人沒有承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)才會(huì)因追償不能遭受損害。但是，當(dāng)掛靠人、承租人、承包人沒有承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，如果限制運(yùn)營(yíng)企業(yè)的賠償責(zé)任，則受害人將面臨求償不能的局面?；谏胬鎯?yōu)先原則，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)受害人，即由運(yùn)營(yíng)企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第五，由于《意見》確立了較為嚴(yán)格的責(zé)任，將有利于促使汽車運(yùn)營(yíng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)模式與管理模式，切實(shí)擔(dān)負(fù)起對(duì)機(jī)動(dòng)車以及對(duì)駕駛?cè)说墓芾碡?zé)任，從而達(dá)到減少、避免發(fā)生交通事故的效果；而且，即使承擔(dān)連帶責(zé)任，運(yùn)營(yíng)企業(yè)仍然具有有效的控制、回避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的手段，一是提高投保金額，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，二是謹(jǐn)慎審查、選擇掛靠人、承包人、承租人，等手段。
重慶安通運(yùn)輸有限公司系龍某肇事車輛掛靠單位，對(duì)該車輛享有一定受益權(quán)，故重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、李某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算。
人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，確立了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也由此在社會(huì)上引發(fā)了一場(chǎng)所謂“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論。法院的司法解釋在賠償理論上采“勞動(dòng)能力喪失說”與“繼承喪失說”，立足于對(duì)因受害人勞動(dòng)收入減少造成的損失進(jìn)行賠償，并非為生命定價(jià)?？紤]到我國(guó)城鄉(xiāng)之間在勞動(dòng)收入、生活成本上的實(shí)際差異，該規(guī)定符合中國(guó)具體國(guó)情，具有一定的合理性。其次，在審判實(shí)踐中，一般是根據(jù)戶籍登記區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，僅僅因?yàn)閼艏怯浀氐牟煌?，就?shí)行不同的賠償，這種“唯戶籍論”的區(qū)分方式過于簡(jiǎn)單和。對(duì)于戶籍在農(nóng)村，但進(jìn)入城市居住，在城市有合法生活來源，已經(jīng)融入城市生活的人，除戶籍以外，其生活環(huán)境、工作環(huán)境及生活水平與城鎮(zhèn)居民完全一致，對(duì)這一群體，仍然按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償是不公平的，且不符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際。故，依據(jù)人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，對(duì)于農(nóng)村居民在城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地有住所且事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在該地連續(xù)居住一年以上，有正當(dāng)收入來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)。
本案中李某某雖為農(nóng)村戶口，但在重慶長(zhǎng)江國(guó)際旅游公司上班已達(dá)一年以上，有正當(dāng)?shù)纳顏碓?，符合按城?zhèn)居民計(jì)算賠償數(shù)額的條件。
2008年4月27日，龍某駕駛掛靠于重慶安通運(yùn)輸有限公司的渝B173××號(hào)大貨車從墊江到沙河，因占道行駛，與李某某所駕駛的兩輪摩托車相撞，造成李某某、羅A、羅B、羅C受傷。李某某住院住院治療45天，用去醫(yī)療費(fèi)20082.43元；羅A用去醫(yī)療費(fèi)14453.96元；羅B用去醫(yī)療費(fèi)4759.86元；羅C用去醫(yī)療費(fèi)2025.08元。墊江縣公安局交通警察大隊(duì)將此次事故認(rèn)定為：龍某負(fù)事故全部責(zé)任。后李某某被墊江縣道路交通事故科學(xué)技術(shù)鑒定委員會(huì)評(píng)定為八級(jí)附十級(jí)傷殘，羅A被評(píng)定為九級(jí)傷殘。
另查，李某某在2007年2月至2008年5月一直在重慶長(zhǎng)江國(guó)際旅游公司上班，月工資為1000元每月。
【裁判】
墊江縣人民法院經(jīng)審理后，依法判決龍某、重慶安通運(yùn)輸有限公司連帶賠償給李某某醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用115002.69元，羅A醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用31260元，羅B醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用5348元，賠償羅C醫(yī)療費(fèi)等各種費(fèi)用2193元。
【評(píng)析】
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、掛靠單位重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。2、李某的賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村人口還是城鎮(zhèn)人口計(jì)算。
一、掛靠單位重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任所謂掛靠，是指?jìng)€(gè)人出資購(gòu)買的車輛登記到某單位（如有營(yíng)運(yùn)資格的運(yùn)輸公司或客運(yùn)站）名義之下從事運(yùn)輸，車輛所有權(quán)為車主個(gè)人所有。我國(guó)，在賠償責(zé)任主體的判斷上采用的是“二元控制理論”。所謂“二元控制理論”，即是由對(duì)機(jī)動(dòng)車具有運(yùn)行支配力的人、取得運(yùn)行利益的人作為交通事故的賠償責(zé)任主體。機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，只有危險(xiǎn)物的支配者和危險(xiǎn)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者才能在一定程度上預(yù)防和控制危險(xiǎn)的發(fā)生，因此，由對(duì)危險(xiǎn)源具有控制支配力的人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，可以限度地預(yù)防和減少危險(xiǎn)的發(fā)生。而且，法經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究表明，危險(xiǎn)源的支配者往往能夠通過將損失攤?cè)氤杀荆约柏?zé)任保險(xiǎn)等形式將危險(xiǎn)分散給社會(huì)，實(shí)際上是整個(gè)社會(huì)的消費(fèi)者分擔(dān)了責(zé)任。
重慶市法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律的意見》堅(jiān)持被掛靠單位、發(fā)包人以及出租人承擔(dān)連帶責(zé)任，主要基于以下理由：
，運(yùn)營(yíng)企業(yè)通過掛靠、承包、出租等行為獲取了運(yùn)行利益，并且通過對(duì)掛靠人、承包人、承租人的選擇、管理與監(jiān)督，能夠?qū)C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行行使間接的控制支配力，根據(jù)“二元控制理論”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)行導(dǎo)致的賠償責(zé)任；第二，如果規(guī)定以保險(xiǎn)金為限承擔(dān)責(zé)任，則運(yùn)營(yíng)企業(yè)為追求利益，必然會(huì)選擇購(gòu)買金額的保險(xiǎn)，甚至不購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，使得受害人的救濟(jì)得不到充分保障；第三，如果以獲取的利益為限承擔(dān)責(zé)任，由于獲取利益的證據(jù)掌握在運(yùn)營(yíng)企業(yè)手中，而且其獲利手段較為隱蔽，運(yùn)營(yíng)企業(yè)完全可以只舉示部分獲利證據(jù)，以減少其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，甚至舉證證明其經(jīng)營(yíng)不善沒有獲利，而完全不用承擔(dān)責(zé)任；第四，運(yùn)營(yíng)企業(yè)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，往往可以根據(jù)合同約定或者法律規(guī)定向掛靠人、承租人、承包人進(jìn)行追償，只有當(dāng)掛靠人、承租人、承包人沒有承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，運(yùn)營(yíng)企業(yè)才會(huì)因追償不能遭受損害。但是，當(dāng)掛靠人、承租人、承包人沒有承擔(dān)責(zé)任的能力時(shí)，如果限制運(yùn)營(yíng)企業(yè)的賠償責(zé)任，則受害人將面臨求償不能的局面?；谏胬鎯?yōu)先原則，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)受害人，即由運(yùn)營(yíng)企業(yè)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；第五，由于《意見》確立了較為嚴(yán)格的責(zé)任，將有利于促使汽車運(yùn)營(yíng)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營(yíng)模式與管理模式，切實(shí)擔(dān)負(fù)起對(duì)機(jī)動(dòng)車以及對(duì)駕駛?cè)说墓芾碡?zé)任，從而達(dá)到減少、避免發(fā)生交通事故的效果；而且，即使承擔(dān)連帶責(zé)任，運(yùn)營(yíng)企業(yè)仍然具有有效的控制、回避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的手段，一是提高投保金額，將賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，二是謹(jǐn)慎審查、選擇掛靠人、承包人、承租人，等手段。
重慶安通運(yùn)輸有限公司系龍某肇事車輛掛靠單位，對(duì)該車輛享有一定受益權(quán)，故重慶安通運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
二、李某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)人口計(jì)算。
人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》針對(duì)城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，確立了不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)，也由此在社會(huì)上引發(fā)了一場(chǎng)所謂“同命不同價(jià)”的爭(zhēng)論。法院的司法解釋在賠償理論上采“勞動(dòng)能力喪失說”與“繼承喪失說”，立足于對(duì)因受害人勞動(dòng)收入減少造成的損失進(jìn)行賠償，并非為生命定價(jià)?？紤]到我國(guó)城鄉(xiāng)之間在勞動(dòng)收入、生活成本上的實(shí)際差異，該規(guī)定符合中國(guó)具體國(guó)情，具有一定的合理性。其次，在審判實(shí)踐中，一般是根據(jù)戶籍登記區(qū)分城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民，僅僅因?yàn)閼艏怯浀氐牟煌?，就?shí)行不同的賠償，這種“唯戶籍論”的區(qū)分方式過于簡(jiǎn)單和。對(duì)于戶籍在農(nóng)村，但進(jìn)入城市居住，在城市有合法生活來源，已經(jīng)融入城市生活的人，除戶籍以外，其生活環(huán)境、工作環(huán)境及生活水平與城鎮(zhèn)居民完全一致，對(duì)這一群體，仍然按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償是不公平的，且不符合中國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)際。故，依據(jù)人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神，對(duì)于農(nóng)村居民在城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地有住所且事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)在該地連續(xù)居住一年以上，有正當(dāng)收入來源的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償數(shù)。
本案中李某某雖為農(nóng)村戶口，但在重慶長(zhǎng)江國(guó)際旅游公司上班已達(dá)一年以上，有正當(dāng)?shù)纳顏碓?，符合按城?zhèn)居民計(jì)算賠償數(shù)額的條件。
