安徽法院網(wǎng)訊：正值盛年的齊先生不幸遭遇車禍，顱腦重度受傷，用去醫(yī)藥費13萬多元，可在要求賠償時，保險公司卻舉起行業(yè)條款“醫(yī)保外用藥全部不予賠償”的“免賠牌”，并對齊先生的醫(yī)藥費申請鑒定，要求剔除5萬多元的非醫(yī)保用藥。近日，舒城縣人民法院對該案進行公開宣判，依法駁回了保險公司的非醫(yī)保用藥不賠的抗辯意見，判決保險公司全額賠償13萬余元的醫(yī)藥費。
2011年5月2日雨夜，齊先生駕駛二輪摩托車回山七鎮(zhèn)的家，被駕駛重型貨車的張某撞傷。經(jīng)舒城縣交警大隊認(rèn)定：肇事司機張某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，齊先生被立即送往醫(yī)院救治療，被診斷為：內(nèi)開放性顱腦損傷（特重度），左側(cè)肱骨中遠(yuǎn)段粉碎性骨折，左側(cè)動眼神經(jīng)受損可能，共花去醫(yī)療費13萬多元。2012年9月13日，經(jīng)鑒定：齊先生顱腦損傷屬九級傷殘；左側(cè)輕度面癱屬十級傷殘；左上肢損傷屬十級傷殘。該肇事車輛在人保投保了二份交強險，在陽光財保投保了一份50萬元的第三者責(zé)任險。張某墊付了4萬元醫(yī)藥費后，2012年12月齊先生將肇事司機張某及保險公司訴至法庭，要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項目損失共計31多元。
保險公司認(rèn)為依據(jù)保險單正本條款，醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)厣鐣t(yī)療保險制度進行承擔(dān)和計算，故要求剔除其在住院期間非醫(yī)保用藥費用共計51892.06元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司無證據(jù)證明在訂立合同時已向投保人提示或明確說明非醫(yī)保用藥免除保險人責(zé)任，故對其以此作為抗辯理由，不予采信。遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告賠償原告齊先生各項經(jīng)濟損失288474.04元。
2011年5月2日雨夜，齊先生駕駛二輪摩托車回山七鎮(zhèn)的家，被駕駛重型貨車的張某撞傷。經(jīng)舒城縣交警大隊認(rèn)定：肇事司機張某負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，齊先生被立即送往醫(yī)院救治療，被診斷為：內(nèi)開放性顱腦損傷（特重度），左側(cè)肱骨中遠(yuǎn)段粉碎性骨折，左側(cè)動眼神經(jīng)受損可能，共花去醫(yī)療費13萬多元。2012年9月13日，經(jīng)鑒定：齊先生顱腦損傷屬九級傷殘；左側(cè)輕度面癱屬十級傷殘；左上肢損傷屬十級傷殘。該肇事車輛在人保投保了二份交強險，在陽光財保投保了一份50萬元的第三者責(zé)任險。張某墊付了4萬元醫(yī)藥費后，2012年12月齊先生將肇事司機張某及保險公司訴至法庭，要求被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項目損失共計31多元。
保險公司認(rèn)為依據(jù)保險單正本條款，醫(yī)藥費應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)厣鐣t(yī)療保險制度進行承擔(dān)和計算，故要求剔除其在住院期間非醫(yī)保用藥費用共計51892.06元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU公司無證據(jù)證明在訂立合同時已向投保人提示或明確說明非醫(yī)保用藥免除保險人責(zé)任，故對其以此作為抗辯理由，不予采信。遂依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決被告賠償原告齊先生各項經(jīng)濟損失288474.04元。
