核心提示
在司法實(shí)踐活動(dòng)中當(dāng)案件事實(shí)涉及諸如醫(yī)療等一些性問(wèn)題需要進(jìn)一步查明時(shí)需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)利用其知識(shí)給出鑒定意見以作為法官在審判過(guò)程中查明事實(shí)得出結(jié)論的重要參考。幾天前法院審理一起因一方當(dāng)事人拒絕司法鑒定從而導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查明而敗訴的案件。
案情
患者搶救無(wú)效死亡
２０１３年６月１５日，崔某突發(fā)頭痛、惡心被家屬送往醫(yī)院治療醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，從頭顱ｃａｔ檢查中發(fā)現(xiàn)崔某顱內(nèi)左側(cè)有動(dòng)脈瘤。醫(yī)院向崔某家屬告知病情，并說(shuō)明顱內(nèi)手術(shù)難度大、風(fēng)險(xiǎn)高，需請(qǐng)上一級(jí)醫(yī)院的外科專家手術(shù)治療且顱內(nèi)動(dòng)脈瘤隨時(shí)可能再出血破裂危及生命。家屬經(jīng)商議后同意手術(shù)并表示理解該病的風(fēng)險(xiǎn)性。醫(yī)院安排后決定于當(dāng)月２１日下午為崔某進(jìn)行動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)，并積進(jìn)行術(shù)前準(zhǔn)備。然而當(dāng)月２１日上午，崔某突發(fā)動(dòng)脈瘤再次破裂出血，昏迷，抽搐，雙側(cè)瞳孔擴(kuò)散，隨即呼吸衰竭、心跳停止，經(jīng)積搶救后崔某心跳恢復(fù)。隨后醫(yī)院將崔某轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)室繼續(xù)搶救治療夜間崔某多次出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)多次積搶救后，崔某于當(dāng)月２２日搶救無(wú)效死亡。崔某家屬認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)崔某的死承擔(dān)全部責(zé)任與醫(yī)院多次交涉無(wú)果后向法院起訴，要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)３０萬(wàn)元。
審理
家屬拒絕司法鑒定
崔某家屬在起訴狀內(nèi)以醫(yī)院在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，崔某的死亡是由于醫(yī)院延誤治療造成的為由，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院辯稱崔某的死亡屬顱內(nèi)動(dòng)脈瘤再次破裂出血所致，醫(yī)院治療及各種搶救措施符合治療原則，拒絕賠償。隨后法官告訴崔某家屬，其有申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及是否構(gòu)成醫(yī)療事故的權(quán)利但崔某家屬不申請(qǐng)司法鑒定。隨后醫(yī)院申請(qǐng)司法鑒定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院治療過(guò)程中是否存在診療過(guò)失、過(guò)失與損害后果有無(wú)因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，但因崔某家屬拒不提交相關(guān)材料，司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)將該鑒定申請(qǐng)退回法院。因無(wú)法確定醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)法院終駁回了崔某家屬的訴訟請(qǐng)求。
說(shuō)法
醫(yī)院不需承擔(dān)責(zé)任
審理此案的主審法官解釋《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。該法律條文中的司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或者委托具有專門知識(shí)的人，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。由于其在證據(jù)體系中的特殊功能和地位，鑒定意見在查明案件事實(shí)時(shí)非常重要。
本案中崔某在醫(yī)院診療時(shí)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院在治療過(guò)程中是否存在診療過(guò)失、過(guò)失與損害后果有無(wú)因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故都需要的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。但崔某家屬拒絕鑒定并且在醫(yī)院申請(qǐng)鑒定時(shí)崔某家屬不配合不提供相關(guān)的資料導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行從而無(wú)法確定對(duì)于崔某的死亡醫(yī)院是否有過(guò)錯(cuò)、醫(yī)院診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故。另一方面根據(jù)醫(yī)院提供的證據(jù)醫(yī)院在整個(gè)診療過(guò)程中及時(shí)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，在崔某病情惡化后，及時(shí)向上一級(jí)醫(yī)院申請(qǐng)專家實(shí)施手術(shù)并經(jīng)崔某家屬同意，并向崔某及其家屬說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這證明醫(yī)院盡到告知義務(wù)和合理診療義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。
綜上崔某家屬自愿放棄醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，且不配合被告進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告存在治療過(guò)錯(cuò)舉證不能的法律后果，所以法院終駁回了崔某家屬的訴訟請(qǐng)求。
（來(lái)源：南陽(yáng)日?qǐng)?bào)）
在司法實(shí)踐活動(dòng)中當(dāng)案件事實(shí)涉及諸如醫(yī)療等一些性問(wèn)題需要進(jìn)一步查明時(shí)需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)利用其知識(shí)給出鑒定意見以作為法官在審判過(guò)程中查明事實(shí)得出結(jié)論的重要參考。幾天前法院審理一起因一方當(dāng)事人拒絕司法鑒定從而導(dǎo)致事實(shí)無(wú)法查明而敗訴的案件。
案情
患者搶救無(wú)效死亡
２０１３年６月１５日，崔某突發(fā)頭痛、惡心被家屬送往醫(yī)院治療醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，從頭顱ｃａｔ檢查中發(fā)現(xiàn)崔某顱內(nèi)左側(cè)有動(dòng)脈瘤。醫(yī)院向崔某家屬告知病情，并說(shuō)明顱內(nèi)手術(shù)難度大、風(fēng)險(xiǎn)高，需請(qǐng)上一級(jí)醫(yī)院的外科專家手術(shù)治療且顱內(nèi)動(dòng)脈瘤隨時(shí)可能再出血破裂危及生命。家屬經(jīng)商議后同意手術(shù)并表示理解該病的風(fēng)險(xiǎn)性。醫(yī)院安排后決定于當(dāng)月２１日下午為崔某進(jìn)行動(dòng)脈瘤夾閉術(shù)，并積進(jìn)行術(shù)前準(zhǔn)備。然而當(dāng)月２１日上午，崔某突發(fā)動(dòng)脈瘤再次破裂出血，昏迷，抽搐，雙側(cè)瞳孔擴(kuò)散，隨即呼吸衰竭、心跳停止，經(jīng)積搶救后崔某心跳恢復(fù)。隨后醫(yī)院將崔某轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)室繼續(xù)搶救治療夜間崔某多次出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)多次積搶救后，崔某于當(dāng)月２２日搶救無(wú)效死亡。崔某家屬認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)崔某的死承擔(dān)全部責(zé)任與醫(yī)院多次交涉無(wú)果后向法院起訴，要求醫(yī)院賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)３０萬(wàn)元。
審理
家屬拒絕司法鑒定
崔某家屬在起訴狀內(nèi)以醫(yī)院在治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，崔某的死亡是由于醫(yī)院延誤治療造成的為由，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院辯稱崔某的死亡屬顱內(nèi)動(dòng)脈瘤再次破裂出血所致，醫(yī)院治療及各種搶救措施符合治療原則，拒絕賠償。隨后法官告訴崔某家屬，其有申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定醫(yī)院是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)以及是否構(gòu)成醫(yī)療事故的權(quán)利但崔某家屬不申請(qǐng)司法鑒定。隨后醫(yī)院申請(qǐng)司法鑒定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)醫(yī)院治療過(guò)程中是否存在診療過(guò)失、過(guò)失與損害后果有無(wú)因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，但因崔某家屬拒不提交相關(guān)材料，司法鑒定無(wú)法進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)將該鑒定申請(qǐng)退回法院。因無(wú)法確定醫(yī)院是否存在過(guò)錯(cuò)法院終駁回了崔某家屬的訴訟請(qǐng)求。
說(shuō)法
醫(yī)院不需承擔(dān)責(zé)任
審理此案的主審法官解釋《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)鑒定。當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。該法律條文中的司法鑒定是指在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或者委托具有專門知識(shí)的人，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。由于其在證據(jù)體系中的特殊功能和地位，鑒定意見在查明案件事實(shí)時(shí)非常重要。
本案中崔某在醫(yī)院診療時(shí)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，醫(yī)院在治療過(guò)程中是否存在診療過(guò)失、過(guò)失與損害后果有無(wú)因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故都需要的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。但崔某家屬拒絕鑒定并且在醫(yī)院申請(qǐng)鑒定時(shí)崔某家屬不配合不提供相關(guān)的資料導(dǎo)致鑒定無(wú)法進(jìn)行從而無(wú)法確定對(duì)于崔某的死亡醫(yī)院是否有過(guò)錯(cuò)、醫(yī)院診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故。另一方面根據(jù)醫(yī)院提供的證據(jù)醫(yī)院在整個(gè)診療過(guò)程中及時(shí)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施，在崔某病情惡化后，及時(shí)向上一級(jí)醫(yī)院申請(qǐng)專家實(shí)施手術(shù)并經(jīng)崔某家屬同意，并向崔某及其家屬說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)這證明醫(yī)院盡到告知義務(wù)和合理診療義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。
綜上崔某家屬自愿放棄醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，且不配合被告進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告存在治療過(guò)錯(cuò)舉證不能的法律后果，所以法院終駁回了崔某家屬的訴訟請(qǐng)求。
（來(lái)源：南陽(yáng)日?qǐng)?bào)）
