核心提示
在司法實踐活動中當(dāng)案件事實涉及諸如醫(yī)療等一些性問題需要進(jìn)一步查明時需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)利用其知識給出鑒定意見以作為法官在審判過程中查明事實得出結(jié)論的重要參考。幾天前法院審理一起因一方當(dāng)事人拒絕司法鑒定從而導(dǎo)致事實無法查明而敗訴的案件。
案情
患者搶救無效死亡
２０１３年６月１５日，崔某突發(fā)頭痛、惡心被家屬送往醫(yī)院治療醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，從頭顱ｃａｔ檢查中發(fā)現(xiàn)崔某顱內(nèi)左側(cè)有動脈瘤。醫(yī)院向崔某家屬告知病情，并說明顱內(nèi)手術(shù)難度大、風(fēng)險高，需請上一級醫(yī)院的外科專家手術(shù)治療且顱內(nèi)動脈瘤隨時可能再出血破裂危及生命。家屬經(jīng)商議后同意手術(shù)并表示理解該病的風(fēng)險性。醫(yī)院安排后決定于當(dāng)月２１日下午為崔某進(jìn)行動脈瘤夾閉術(shù)，并積進(jìn)行術(shù)前準(zhǔn)備。然而當(dāng)月２１日上午，崔某突發(fā)動脈瘤再次破裂出血，昏迷，抽搐，雙側(cè)瞳孔擴(kuò)散，隨即呼吸衰竭、心跳停止，經(jīng)積搶救后崔某心跳恢復(fù)。隨后醫(yī)院將崔某轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)室繼續(xù)搶救治療夜間崔某多次出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)多次積搶救后，崔某于當(dāng)月２２日搶救無效死亡。崔某家屬認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對崔某的死承擔(dān)全部責(zé)任與醫(yī)院多次交涉無果后向法院起訴，要求醫(yī)院賠償各項費用共計３０萬元。
審理
家屬拒絕司法鑒定
崔某家屬在起訴狀內(nèi)以醫(yī)院在治療過程中存在過錯，崔某的死亡是由于醫(yī)院延誤治療造成的為由，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院辯稱崔某的死亡屬顱內(nèi)動脈瘤再次破裂出血所致，醫(yī)院治療及各種搶救措施符合治療原則，拒絕賠償。隨后法官告訴崔某家屬，其有申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯以及是否構(gòu)成醫(yī)療事故的權(quán)利但崔某家屬不申請司法鑒定。隨后醫(yī)院申請司法鑒定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)院治療過程中是否存在診療過失、過失與損害后果有無因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，但因崔某家屬拒不提交相關(guān)材料，司法鑒定無法進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)將該鑒定申請退回法院。因無法確定醫(yī)院是否存在過錯法院終駁回了崔某家屬的訴訟請求。
說法
醫(yī)院不需承擔(dān)責(zé)任
審理此案的主審法官解釋《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。該法律條文中的司法鑒定是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或者委托具有專門知識的人，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。由于其在證據(jù)體系中的特殊功能和地位，鑒定意見在查明案件事實時非常重要。
本案中崔某在醫(yī)院診療時經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院在治療過程中是否存在診療過失、過失與損害后果有無因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故都需要的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。但崔某家屬拒絕鑒定并且在醫(yī)院申請鑒定時崔某家屬不配合不提供相關(guān)的資料導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行從而無法確定對于崔某的死亡醫(yī)院是否有過錯、醫(yī)院診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故。另一方面根據(jù)醫(yī)院提供的證據(jù)醫(yī)院在整個診療過程中及時向患者說明病情和醫(yī)療措施，在崔某病情惡化后，及時向上一級醫(yī)院申請專家實施手術(shù)并經(jīng)崔某家屬同意，并向崔某及其家屬說明醫(yī)療風(fēng)險這證明醫(yī)院盡到告知義務(wù)和合理診療義務(wù)，不存在過錯。
綜上崔某家屬自愿放棄醫(yī)療過錯鑒定，且不配合被告進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告存在治療過錯舉證不能的法律后果，所以法院終駁回了崔某家屬的訴訟請求。
（來源：南陽日報）
在司法實踐活動中當(dāng)案件事實涉及諸如醫(yī)療等一些性問題需要進(jìn)一步查明時需要專門的鑒定機(jī)構(gòu)利用其知識給出鑒定意見以作為法官在審判過程中查明事實得出結(jié)論的重要參考。幾天前法院審理一起因一方當(dāng)事人拒絕司法鑒定從而導(dǎo)致事實無法查明而敗訴的案件。
案情
患者搶救無效死亡
２０１３年６月１５日，崔某突發(fā)頭痛、惡心被家屬送往醫(yī)院治療醫(yī)院診斷為蛛網(wǎng)膜下腔出血，從頭顱ｃａｔ檢查中發(fā)現(xiàn)崔某顱內(nèi)左側(cè)有動脈瘤。醫(yī)院向崔某家屬告知病情，并說明顱內(nèi)手術(shù)難度大、風(fēng)險高，需請上一級醫(yī)院的外科專家手術(shù)治療且顱內(nèi)動脈瘤隨時可能再出血破裂危及生命。家屬經(jīng)商議后同意手術(shù)并表示理解該病的風(fēng)險性。醫(yī)院安排后決定于當(dāng)月２１日下午為崔某進(jìn)行動脈瘤夾閉術(shù)，并積進(jìn)行術(shù)前準(zhǔn)備。然而當(dāng)月２１日上午，崔某突發(fā)動脈瘤再次破裂出血，昏迷，抽搐，雙側(cè)瞳孔擴(kuò)散，隨即呼吸衰竭、心跳停止，經(jīng)積搶救后崔某心跳恢復(fù)。隨后醫(yī)院將崔某轉(zhuǎn)入監(jiān)護(hù)室繼續(xù)搶救治療夜間崔某多次出現(xiàn)心跳停止，經(jīng)多次積搶救后，崔某于當(dāng)月２２日搶救無效死亡。崔某家屬認(rèn)為醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對崔某的死承擔(dān)全部責(zé)任與醫(yī)院多次交涉無果后向法院起訴，要求醫(yī)院賠償各項費用共計３０萬元。
審理
家屬拒絕司法鑒定
崔某家屬在起訴狀內(nèi)以醫(yī)院在治療過程中存在過錯，崔某的死亡是由于醫(yī)院延誤治療造成的為由，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)院辯稱崔某的死亡屬顱內(nèi)動脈瘤再次破裂出血所致，醫(yī)院治療及各種搶救措施符合治療原則，拒絕賠償。隨后法官告訴崔某家屬，其有申請鑒定機(jī)構(gòu)鑒定醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯以及是否構(gòu)成醫(yī)療事故的權(quán)利但崔某家屬不申請司法鑒定。隨后醫(yī)院申請司法鑒定，要求鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)院治療過程中是否存在診療過失、過失與損害后果有無因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行技術(shù)鑒定，但因崔某家屬拒不提交相關(guān)材料，司法鑒定無法進(jìn)行，鑒定機(jī)構(gòu)將該鑒定申請退回法院。因無法確定醫(yī)院是否存在過錯法院終駁回了崔某家屬的訴訟請求。
說法
醫(yī)院不需承擔(dān)責(zé)任
審理此案的主審法官解釋《民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：當(dāng)事人可以就查明事實的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定。該法律條文中的司法鑒定是指在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或者委托具有專門知識的人，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。由于其在證據(jù)體系中的特殊功能和地位，鑒定意見在查明案件事實時非常重要。
本案中崔某在醫(yī)院診療時經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院在治療過程中是否存在診療過失、過失與損害后果有無因果關(guān)系、是否構(gòu)成醫(yī)療事故都需要的鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定。但崔某家屬拒絕鑒定并且在醫(yī)院申請鑒定時崔某家屬不配合不提供相關(guān)的資料導(dǎo)致鑒定無法進(jìn)行從而無法確定對于崔某的死亡醫(yī)院是否有過錯、醫(yī)院診療行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故。另一方面根據(jù)醫(yī)院提供的證據(jù)醫(yī)院在整個診療過程中及時向患者說明病情和醫(yī)療措施，在崔某病情惡化后，及時向上一級醫(yī)院申請專家實施手術(shù)并經(jīng)崔某家屬同意，并向崔某及其家屬說明醫(yī)療風(fēng)險這證明醫(yī)院盡到告知義務(wù)和合理診療義務(wù)，不存在過錯。
綜上崔某家屬自愿放棄醫(yī)療過錯鑒定，且不配合被告進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被告存在治療過錯舉證不能的法律后果，所以法院終駁回了崔某家屬的訴訟請求。
（來源：南陽日報）
